NMN (nikotinamido mononukleotidas) dažnai minimas šalia NAD+ biologijos ir ilgaamžiškumo temų. Tačiau viešojoje erdvėje NMN istorija neretai supaprastinama: vienur pateikiami per platūs pažadai, kitur – per kategoriški paneigimai. Dažniausiai taip nutinka tada, kai biocheminiai rodikliai (pvz., NAD+ ir jo metabolitai) painiojami su realiais sveikatos ar funkcijos pokyčiais (pvz., metaboliniais rodikliais, fiziniu pajėgumu, raumenų funkcija ar kitais praktiškai reikšmingais matavimais).
Šiame straipsnyje pateikiami 7 dažniausi teiginiai, kurie dažnai kartojami apie NMN, ir aiškiai paaiškinama, ką rodo žmonių duomenys, kokios yra tyrimų ribos ir kur dažniausiai prasideda interpretacijų klaidos. Tekstas yra informacinio pobūdžio.
Plačiau apie NMN temą: jei norite platesnio konteksto (pagrindinės sąvokos, NAD+ logika, kokybės vertinimo kriterijai), žr. Viskas apie NMN: išsamus gidas.
Mitas 1: „NMN yra jaunystės eliksyras“
Teiginys: NMN pateikiamas kaip priemonė „sulėtinti senėjimą“ ar „atjaunėti“.
Ką rodo įrodymai: žmonių klinikiniuose tyrimuose NMN dažniausiai vertinamas per tarpinę biologiją: kraujo ar ląstelių metabolitus, NAD+ ir su NAD+ susijusių junginių pokyčius, taip pat saugumo/toleravimo stebėseną. Vienas plačiau cituojamų tyrimų – randomizuotas, dvigubai aklas, placebo kontroliuojamas tyrimas vyresnių vyrų grupėje – parodė, kad ilgalaikis NMN vartojimas buvo gerai toleruojamas ir siejamas su NAD+ bei jo metabolitų koncentracijų pokyčiais kraujyje. Tačiau tokio tipo rezultatai nėra tas pats, kas įrodyta ilgalaikė ilgaamžiškumo nauda žmonėms.
Šaltinis: „Chronic nicotinamide mononucleotide supplementation…“ (Nature Aging, 2022). Žr. publikaciją.
Išvada: NMN šiuo metu yra tiriamas junginys su įdomiais biocheminiais signalais, tačiau „jaunystės eliksyro“ teiginys yra per platus, nes jis remiasi ne tuo, ką žmonių tyrimai realiai įrodo, o tuo, ką norėtų girdėti auditorija.
Mitas 2: „Jei NMN padidina NAD+, tai automatiškai pagerins savijautą“
Teiginys: jei padidėja NAD+ (ar susiję rodikliai), savijauta turėtų pagerėti visiems ir aiškiai.
Ką rodo įrodymai: dalis tyrimų rodo biocheminį „target engagement“ – t. y. pokyčius NAD+ rodikliuose ar metabolituose. Tačiau klinikiniai rezultatai gali būti nevienodi: vienuose tyrimuose matuojama daugiau biologinių rodiklių, kituose – daugiau funkcinių parametrų, skiriasi tyrimų trukmė, populiacija (amžius, metabolinė būklė), o kartais ir matavimo metodai. Pavyzdžiui, randomizuotas, daugiacentris, dvigubai aklas, placebo kontroliuojamas tyrimas su sveikais vidutinio amžiaus dalyviais parodė reikšmingą kraujo NAD rodiklių padidėjimą NMN grupėse ir gerą toleravimą, tačiau dalis metabolinių rodiklių (pvz., HOMA-IR) neparodė reikšmingų skirtumų nuo placebo per tyrimo laikotarpį.
Šaltiniai: Yi ir bendra aut., 2023 (PubMed įrašas). Žr. santrauką PubMed. Pilnas tekstas (PMC): Žr. pilną tekstą.
Išvada: biocheminis pokytis yra svarbus, bet jis nėra automatinė garantija, kad kasdienė savijauta ar funkcija pasikeis taip pat aiškiai. Patikimiausios išvados atsiranda tada, kai tyrimuose nuosekliai siejami biomarkeriai ir reikšmingos funkcinės baigtys.
Mitas 3: „NMN pranašumas įrodytas, nes jis yra ‘arčiau’ NAD+“
Teiginys: dažnai kartojama supaprastinta schema (NR → NMN → NAD+), iš kurios daroma išvada, kad NMN turėtų būti pranašesnis už kitus NAD+ pirmtakus.
Ką rodo įrodymai: biologijoje vien tik „kelio schema“ neatsako į klausimą, kaip junginys veikia žmogaus organizme. Reikšmę turi pasiskirstymas audiniuose, metabolizmas, stabilumas, matavimo metodai ir tyrimo dizainas. Kai kalbama apie palyginimus, geriausia remtis tuo, ką tyrimai realiai matuoja, ir vengti absoliučių teiginių. Dėl to, jei norite struktūruoto palyginimo, natūralu remtis atskiru palyginamuoju straipsniu.
Susijęs straipsnis: NMN vs NR: NAD+ pirmtakų palyginimas.
Išvada: „arčiau NAD+“ argumentas pats savaime nėra įrodymas. Jis gali būti hipotezė, tačiau išvada turi remtis žmonių duomenimis ir aiškiais matavimais.
Mitas 4: „NMN yra visiškai saugus, nes tai natūrali medžiaga“
Teiginys: „natūralu“ dažnai (klaidingai) prilyginama „visiškai saugu“.
Ką rodo įrodymai: saugumas vertinamas per klinikinių tyrimų duomenis: nepageidaujamus reiškinius, laboratorinius ir klinikinius rodiklius, tyrimo trukmę ir populiaciją. Minėtas Yi ir bendraautorių tyrimas aprašė gerą toleravimą ir nefiksavo saugumo problemų pagal stebėtus parametrus per tyrimo laikotarpį. Kitas pavyzdys – Nature Aging tyrimas su vyresniais vyrais – taip pat nurodė gerą toleravimą ir nepastebėjo reikšmingo neigiamo poveikio stebimuose rodikliuose.
Šaltiniai: Yi ir bendra aut., 2023 (PubMed/PMC). PubMed, PMC. Igarashi ir bendraaut., 2022 (Nature Aging). Publikacija.
Išvada: žmonių tyrimai pateikia naudingo saugumo vaizdo per savaites ar kelis mėnesius, tačiau „visiškai saugu visiems ir visada“ yra per plati formuluotė. Ilgalaikė rizika, sąveikos su vaistais ir specifinės populiacijos (pvz., lėtinės ligos) reikalauja atskiro, atsargesnio vertinimo.
Mitas 5: „NMN tyrimai jau įrodė ilgalaikę naudą sveikatai“
Teiginys: kadangi „yra tyrimų“, daroma išvada, jog ilgalaikė nauda jau įrodyta.
Ką rodo įrodymai: dalis tyrimų su žmonėmis vertina metabolinius ar funkcinius aspektus, bet ilgaamžiškumo kontekste svarbi problema yra laikas ir baigtys. Pavyzdžiui, Yoshino ir bendraautorių dvigubai aklas, placebo kontroliuojamas 10 savaičių tyrimas su postmenopauzinėmis moterimis (su prediabetu ir antsvoriu/ nutukimu) vertino metabolinę funkciją ir raumenų insuliną. Tokie tyrimai svarbūs, tačiau jie vertina konkrečius parametrus konkrečioje populiacijoje, o ne „ilgaamžiškumą“ kaip baigtį.
Šaltinis: Yoshino ir bendraaut., 2021 (Science). Žr. publikaciją. Pilnas tekstas (PMC): Žr. pilną tekstą.
Išvada: NMN klinikiniai tyrimai yra auganti sritis, bet „įrodyta ilgalaikė nauda“ yra stiprus teiginys, kuriam paprastai reikia ilgesnių, didesnių ir baigčių orientuotų tyrimų. Šiuo metu daug patikimesnė formuluotė: žmonių tyrimuose matomas biocheminis poveikis, o funkcinių baigčių rezultatai yra nevienodi ir priklausomi nuo konteksto.
Mitas 6: „Visi NMN produktai yra vienodi – svarbu tik skaičius etiketėje“
Teiginys: „svarbiausia, kad būtų NMN“; kokybės skirtumai laikomi antraeiliais.
Ką rodo praktika: papildų rinkoje kokybė dažnai tampa lemiamu veiksniu, ypač kai kalbama apie junginius, kurie turi būti stabilūs ir atitinkantys deklaruojamą grynumą. Profesionalus vertinimas paprastai remiasi dokumentais ir atsekamumu:
- COA (Certificate of Analysis): ar pateikiama konkrečios partijos analizė, nurodanti grynumą ir metodiką.
- Partijos numeris: ar dokumentas realiai susietas su parduodama partija.
- Nepriklausoma analizė: trečiųjų šalių laboratorijos patvirtinimas, kai jis prieinamas.
- Atsekamumas: aiški informacija apie gamybos/partijos kilmę.
Išvada: vien etiketės skaičius neapibūdina produkto patikimumo. Kokybė turėtų būti vertinama per dokumentus, atsekamumą ir skaidrumą.
Mitas 7: „Reguliacinis statusas visur toks pats, todėl apie jį neverta galvoti“
Teiginys: daroma prielaida, kad jei NMN populiarus vienoje rinkoje, reguliacinis statusas automatiškai identiškas ir kitur.
Ką rodo realybė: reguliaciniai rėmai skiriasi pagal regionus. Europos Sąjungoje klausimai, susiję su „novel food“ statusu, sprendžiami pagal ES procesus ir dokumentus. Todėl, vertinant šią temą, svarbiausia remtis oficialiais šaltiniais ir vengti supaprastinimų.
Pastaba: jeigu jus domina būtent NAD+ pirmtakų palyginimas (įskaitant kontekstą), žr. NMN vs NR: NAD+ pirmtakų palyginimas.
Išvada: reguliacinis kontekstas yra atskira tema, kurią verta nagrinėti remiantis dokumentais, o ne bendrais teiginiais.
Santrauka
✔️ Kokybės vertinimas turėtų remtis COA, atsekamumu ir skaidrumu, o ne vien deklaracijomis.
✔️ Žmonių tyrimuose NMN dažnai siejamas su NAD+ ir susijusių metabolitų pokyčiais.
✔️ Funkcinės baigtys priklauso nuo populiacijos, tyrimo trukmės ir vertinamų rodiklių, todėl bendros išvados turi būti atsargios.
✔️ Saugumas ir toleravimas žmonių tyrimuose dažniausiai aprašomi palankiai tyrimo laikotarpiu, tačiau tai nėra absoliutus teiginys visoms situacijoms.
DUK
1) Ar NMN poveikis žmonėms yra „įrodytas“?
Žmonių tyrimai rodo biocheminius NAD+ susijusių rodiklių pokyčius, tačiau klinikinės baigtys priklauso nuo tyrimo dizaino, populiacijos ir trukmės. Todėl tiksliausia kalbėti apie konkrečių tyrimų rezultatus, o ne apie universalią išvadą visiems atvejams.
2) Ar NMN buvo tirtas randomizuotuose, dvigubai akluose tyrimuose?
Taip. Yra publikuotų randomizuotų, dvigubai aklų, placebo kontroliuojamų tyrimų, pvz., Nature Aging publikacija vyresnių vyrų grupėje.
3) Ar NMN saugumas žmonių tyrimuose aprašomas palankiai?
Dalis klinikinių tyrimų aprašo gerą toleravimą ir nefiksuoja reikšmingų saugumo problemų per tyrimo laikotarpį, vertinant nepageidaujamus reiškinius ir laboratorinius parametrus.
4) Kuo remtis vertinant produkto patikimumą?
Praktikoje svarbūs dokumentai (COA), partijos numeris, atsekamumas ir aiškūs grynumo rodikliai. Tai leidžia vertinti produktą pagal patikrinamus kriterijus, o ne pagal pažadus.
